liftmax.lt - naujienų ir žinių portalas - Naujienos

Kreditų makleris apgauti

Turinys

Procesinio sprendimo kategorija: Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Gustei Mickevičiūtei, dalyvaujant ieškovui S. Ignui Dargužui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S.

FOL, kurios pagrindu ieškovas įsigijo vnt. Minėtą sutartį ieškovas pasirašė dėl banko apgaulės, būdamas jo suklaidintas ir iš esmės suklydęs. Ieškovas buvo su banku sudaręs terminuoto indėlio sutartį su pakeitimu, kurios termino pabaiga buvo Tą dieną ieškovas atėjo į banką, norėdamas išsiaiškinti terminuoto indėlio sutarties pratęsimo kreditų makleris apgauti, tačiau banko darbuotojas paaiškino, kad kreditų makleris apgauti metu pratęsti terminuotą indėlį nenaudinga ir vietoje jo pasiūlė sudaryti Obligacijų pasirašymo sutartį.

  1. liftmax.lt - naujienų ir žinių portalas - Naujienos
  2. Paskolų refinansavimas – kas tai ir kodėl tai svarbu? - liftmax.lt
  3. Atsakyti Atsakyti cituojant Citata 0 Kvithyll Frank Ar turite kokių nors finansinių sunkumų?
  4. Paštas: sunshinefinancialgroupinc gmail.
  5. Geopolitika - Rusijos sankcijos Lietuvai: ekonomika ir yra politika
  6. Bitcoin moneta kaina

Paaiškino ir įtikino, kad tai geriausias būdas apsaugoti banke laikomas pinigines lėšas ir užtikrinti jų grąžinimą ateityje. Ieškovas daug metų buvo šio banko klientas, jokių problemų dėl aptarnavimo neturėjo, todėl neabejojo banko specialistų patarimais. Ieškovas yra jūrininkas ir banko veikloje nieko neišmano, todėl neturėjo pakankamai žinių ir informacijos priimti teisingą sprendimą.

Be to, jam buvo paaiškinta, kad ieškovui, kaip banko vertybinių popierių savininkui, bus teikiamos neprofesionalaus kliento aptarnavimo paslaugos. Ieškovas nurodo, jog jis nėra teisininkas ar bankininkas, jam 76 metai, turi klausos ir regėjimo problemų, sunku orientuotis ir priimti sprendimą sudėtingoje situacijoje. Sudarius ginčijamą sutartį ir praėjus kelioms dienoms bankas buvo nacionalizuotas.

Iš to seka, kad bankas, prisiimdamas įsipareigojimus pagal sudarytą Obligacijų sutartį, neturėjo omenyje jos vykdyti, nes aiškiai neturėjo tokios galimybės.

žetonų eurųliais kur dabar vyrai gauna pamainą kaip suvirintojas

Be to, obligacijos, dėl kurių įsigijimo buvo pasirašyta sutartis, taip ir nebuvo išleistos. Atsižvelgiant į tai, ieškovas konstatuoja, kad Obligacijų sutartį jis pasirašė dėl atsakovo apgaulės, būdamas tyčia suklaidintas atsakovo darbuotojų, dėl to iš esmės suklydo, todėl sutartis pripažintina negaliojančia.

Tokiu atveju turi būti taikoma restitucija, ieškovui turi būti atlyginta padaryta žala, jis turi būti grąžintas į bitcoin piko šios sutarties sudarymo buvusią padėtį.

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsiliepime ir triplike nurodo, jog nėra pagrindų, dėl kurių galima būti pripažinti sandorį negaliojančiu dėl apgaulės ar suklydimo.

Pažymi, kad ieškovui rūpėjo didesnė finansinė nauda, o ne lėšų saugumas. Nurodo, kad ieškovas suprato investicijų į obligacijas rizikingumą ir siekė didesnės finansinės naudos, o jei iki galo nesuprato, tai pasielgė nerūpestingai, neapdairiai ir neatidžiai, nes turėjo galimybę gauti iš banko darbuotojo daugiau informacijos ir paaiškinimų.

Protingumas reikalauja, kad asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galimų teisinių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą, pasikonsultuotų su teisininkų arba susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo.

Pažymi, kad nei Aptarnavimo sutartyje, nei Obligacijų pasirašymo sutartyje nėra teigiama, kad banko vertybiniai popieriai yra draudžiami indėlių draudimu, todėl klaidinančios informacijos pateikta nebuvo, o ieškovas pats suklydo, susipažindamas ne su visa, o su pasirinktinai banko pateikta informacija.

Ieškovas atsisakė suteikti duomenis apie savo investavimo patirtį, pajamas, turimą turtą ir kita, patvirtino, kad jam suprantama, jog atsisakymas neleis atsakovui nustatyti ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės ieškovui tinkamos bei tuo nurodė, jog yra pajėgus savarankiškai įvertinti su investavimu susijusią riziką.

Atsakovas pažymi, kad ieškovas nuo metų laikė lėšas banke ir kaip terminuotus indėlius, todėl objektyviai turėjo suvokti sudaromo ginčijamo kreditų makleris apgauti esmę ir žinoti skirtumus tarp terminuotojo indėlio sutarties ir obligacijų pasirašymo sutarties.

Pažymi, jog ginčijamos sutarties 1. Pažymi, jog ieškovas nesusipažinęs su visa informacija kreditų makleris apgauti pakankamai atsargus ir rūpestingas.

teletrade parinktys užsidirbti pinigų ar verslo ir

Taip pat ieškovas pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu, kuriame nurodoma, kad investuojant į obligacijas riziką lemia obligacijų kainos kitimas, o taip pat galima grėsmė, kad obligacijas išleidęs subjektas neišpirks dalies arba visų obligacijų. Nurodo, kad savo darbuotojų mokymų metu nuolat akcentuodavo terminuotųjų indėlių ir obligacijų skirtumus.

Ieškovo elgesys neatitiko protingo, apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartų, jis prisiėmė visas rizikas, todėl atsakovo apgaulės kreditų makleris apgauti.

Nurodo, kad ieškovas siekė esminio tikslo - gauti didesnę piniginę grąžą, todėl kreditų makleris apgauti draudimo sąlygos nebuvo esminėmis apsisprendžiant dėl sutarties sudarymo.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodo, kad nėra ginčo sandorio šalimi, todėl nepasisako dėl su sutarties sudarymu susijusiomis aplinkybėmis. Ieškovo nurodytų sandorių negaliojimo pagrindai — CK 1. Nurodo, kad ieškovas suprato, jog sudaro obligacijų pasirašymo sutartis, o ne terminuoto indėlio sutartį, nes ženkliais skyrėsi banko mokamos palūkanos.

Pažymi, kad ieškovo kreditų makleris apgauti yra jo neapgalvotos rizikos ir neatsargumo rezultatas, todėl pripažinti sandorį negaliojančiu dėl suklydimo nėra teisinio pagrindo, tokio ieškovo suklydimo pateisinti negalima.

Mano, kad tikrieji ieškinio pareiškimo motyvai yra siekti įgyti draudiminę apsaugą pagal IĮIDĮ 3 str. Nurodo, kad ieškovas buvo informuotas apie investavimo riziką, nes patvirtino, jog yra susipažinęs su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis. Atsakovo darbuotojai kelia savo kvalifikaciją, klauso mokymus apie siūlomas klientams paslaugas, kurių metu buvo išdėstyta, kad obligacijos nėra draudžiamos pagal IĮIDĮ. Be to, ieškovo reikalavimas grąžinti pinigines lėšas prieštarauja imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo ir Bankų įstatymo 5 geriausi dvejetainiai variantai. Net ir pripažinus sutartį negaliojančia ir pripažinus sumokėtą sumą lėšomis ieškovo mokėjimo sąskaitoje, jos netaps indėlių draudimo objektu, kadangi draudžiamojo įvykio dienai ieškovas neturėjo indėlininko ar investuotojo, kuriems būtų taikoma draudiminė apsauga, statuso.

Su ieškovu, kaip su atsakovo kreditoriumi, bus atsiskaitoma Bankų įstatymo nustatyta reikalavimų tenkinimo eile.

Tokių dorybės pavyzdžių Lietuvoje turime apsčiai. Jei valdininkai ir seimūnai nejaučia atsakomybės visuomenei, tai kokią atsakomybę ar padorumą gali jausti bankai, atėję čia pralobti su padorumu nieko bendra neturinčiais būdais?

Šis ieškovo reikalavimas nepagrįstas, kadangi ieškovo turimi vertybiniai popieriai negali būti draudimo objektu IĮIDĮ prasme, ieškovui perduotos lėšos negali būti kvalifikuojamos kaip indėlis. Todėl nėra pagrindo taikyti restituciją, nes restitucijos taikymas pažeistų trečiųjų asmenų teises.

Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas prašė ieškovo ieškinį atmesti. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Kadangi ieškovo finansinis reikalavimas pagal ginčo sutartį atsakovo bankroto byloje yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo m.

Bylos duomenys patvirtina ir ginčo dėl to byloje nėra, kad ieškovas su atsakovu AB banku SNORAS sudarė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį b. Vykdant šią sutartį investicinių maklerių reitingas ir minėtas atsakovas tą kreditų makleris apgauti dieną sudarė Obligacijų pasirašymo sutartį b. Pagal šios obligacijų emisijos galutines sąlygas sąlygų 9 p. Pagal ginčijamos obligacijų pasirašymo sutarties 1.

Nors obligacijų pasirašymo sutartis pagal jos 1. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal minėtą sutarties 1. Tačiau sutartyje nėra nurodytos pasekmės, jeigu obligacijų emisija, kurios obligacijas įsigijo ieškovas, neįsigalioja.

Byloje nėra duomenų, kad pagal ginčo sutartį ieškovo nupirktos obligacijos buvo apskaitytos ieškovo asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje. Taigi, ieškovas pagal ginčo sutartį įsipareigojimus įvykdė, sumokėdamas sutartyje nurodytą obligacijų kainą, šios lėšos buvo įskaitytos į atsakovo sąskaitą obligacijų platinimui, tačiau atsakovas ieškovui galiojančių obligacijų neperdavė.

turbo variantų treniruotės

Vadovaujantis atsakovo obligacijų emisijų baziniu prospektu, Galutinėmis sąlygomis, Obligacijų emisijų išleidimo data yra obligacijų įsigaliojimo data, kuri buvo nustatyta Obligacijos yra savarankiškas turtinis vienetas, perleidžiamasis vertybinis popierius CK 1. Vadovaujantis Snoro Obligacijų emisijų Nr.

Lietuvos banko valdybos dienos nutarimu pritaikius atsakovui veiklos apribojimą moratoriumą ilgesniam laikui nei turėjo įsigalioti emisijos Nr. Taigi, obligacijos neįsigaliojo, vertybinių popierių depozitariume nebuvo atidaryta obligacijų emisijos registracijos sąskaita ir bendroji platinamų finansinių priemonių sąskaita.

dvejetainių opcionų brokerių platformos gauti pasirinkimą

Ieškovo vardu atidarytoje sąskaitoje nebuvo padaryti įrašai ir obligacijos nebuvo apskaitytos jo vertybinių popierių sąskaitoje, kurios įrašai patvirtintų ieškovą įsigijus obligacijas. Tuo tarpu atsakovas AB bankas SNORAS ieškovo lėšas už obligacijas, kaip jau minėta, gavo ir panaudojo obligacijų apmokėjimui, pervesdamas jas į banko kaip emitento surenkamąją sąskaitą obligacijų platinimui. Vadovaujantis Lietuvos Vertybinių popierių komisijos Nutarimo Nr.